Нью-Йорк: Жолаушылардың құқықтары бар! Авиакомпаниялар: кім дейді? Бұл не деп ойлайсың, ЕС?

Әуе көлігі қауымдастығы Нью-Йорк штатының авиакомпанияның жолаушыларына қатысты ең төменгі стандарттарды белгілейтін заңына қарсы шықты.

АҚШ-тың екінші апелляциялық соты сейсенбіде 1978 жылы қабылданған «Әуе компанияларын мемлекеттік реттеу туралы» федералдық заң штаттардың мұндай нәрселерді басқару мүмкіндігін алдын-ала қарастырады деген шешім шығарды. Сот:

Ұзақ кідіріс кезінде авиакомпаниялардан жолаушыларға тамақ, су, электр қуаты мен дәретхананы беруді талап ету әуе тасымалдаушысының қызметіне қатысты болады, сондықтан ADA алдын-ала ұсыну шарттарына сәйкес келеді деп санаймыз.
АТА тез арада пресс-релиз шығарды:

Сот шешімі АТА мен авиакомпаниялардың позициясын дәлелдейді - авиакомпания қызметтері федералды үкіметпен реттеледі және штаттар мен елді мекендердің заңдарының түзетуі практикалық емес және тұтынушылардың мүдделеріне зиянды болады. Бұл нақты және шешімді шешім ұқсас заңдарды қарастыратын басқа мемлекеттерге қатаң хабарлама жібереді.
Тұтынушылардың құқықтарын қорғаушылардан мәселені шешуге Конгреске қысым жасауды күтіңіз. Аппеляциялық сот атап өткендей, кем дегенде тағы тоғыз штат Нью-Йорк сияқты тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы заңдарды қарастырып жатыр - егер бұл басқа федералды апелляциялық сотты басқаша түрде сендіруге болмаса, бұл барлық осындай әрекеттерді қысқартатын сияқты.

Шешімді төменде қайта басып шығардық. Оның пікірлері арасында: «Егер Нью-Йорктің өзінің реттеуші органының қызметіне қатысты көзқарасы сол күні болса, басқа штат өз аэропорттарынан ұшатын рейстерде сода қызметіне тыйым салатын заң қабылдауы мүмкін, ал екіншісі аллергенсіз тамақ нұсқаларын қажет етуі мүмкін оның әуе рейстерінің орталықтандырылған федералдық негізін шеше отырып, өзінің ұшу рейстерінде ».

АМЕРИКАНЫҢ ӘУЕ-КӨЛІК ҚАУЫМДАСТЫҒЫ, ИНК.,
Талапкер-шағымданушы,

-в.-

ANDREW CUOMO, Бас Прокурор ретіндегі ресми сипатында
Нью-Йорк штатының өкілі, МИНДИ А.Бокстейн, оның ішінде
төраға және атқарушы директор ретіндегі ресми мүмкіндігі
Нью-Йорк штатының тұтынушылар құқығын қорғау кеңесінің,
Айыпталушылар-Аппеллер.
_____________________________________

Американың әуе көлігі қауымдастығы Нью-Йорктың Солтүстік округі (Кан, Дж.) Үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық сотының соңғы шешімінен шағымданып, айыпталушыларға қысқартылған үкім шығарды және Нью-Йорк штатына қарсы декларативті және бұйрықтық жеңілдік сұраған талапкердің талапкерін босатады. Нью-Йорк Атқарушы Заңының 553 (2) (b) - (d) бөлімінде және Нью-Йорктегі Жалпы кәсіпкерлік заңының 251-f-251-j бөлімдерінде кодталған жолаушыларға арналған заңдар туралы заңнама. Біз заңның материалдық ережелері, NY Gen. Bus. § 251-g (1) Заңы 1978 жылғы Әуе компанияларын мемлекеттік реттеу туралы заңмен алдын-ала қарастырылған. Кері қайтарылды және қайта қаралды.

КУРИАМДА:
Америка Құрама Штаттарының авиакомпаниясының негізгі сауда және қызмет көрсету ұйымы болып табылатын Американың әуе көлігі қауымдастығы («Әуе көлігі»), Нью-Йорктың Солтүстік округі (Кан, Дж.) Үшін Америка Құрама Штаттары аудандық сотының бұйрығына шағымданады Аппеллиске қысқартылған үкім және оның Нью-Йорк штатының жолаушылар құқықтары туралы заңының («PBR») орындалуына қарсы декларативті және бұйрықтық жеңілдету туралы шағымын қанағаттандырудан бас тарту, 2007 NY Sess. Заңдар, ш. 472 (NY Exec-да кодификацияланған. Заң § 553 (2) (b) - (d); NY Gen Bus. Заң §§ 251-f-ден 251-j-ге дейін). Air Transp. Ам асс. Куомоға қарсы, 528 Ф. 2d 62 (NDNY 2007). Біздің ойымызша, PBR әуе компанияларын 1978 жылы («ADA») реттеу туралы заңның жедел алдын-алу ережелерімен алдын-ала қарастырылған, сондықтан кері.

АНЫҚТАМА

Әуе компаниясының жолаушылары Нью-Йорктегі ұшу-қону жолақтарында ұзаққа созылған кідірістерді бастан кешірген 2006-2007 жылдардағы қысқы оқиғалардан кейін, кейбіреулеріне су немесе тамақ берілместен кейін Нью-Йорк заң шығарушы орган PBR қабылдады. PBR-нің мазмұнды ережелері келесідей:

1. Әуе компаниясының жолаушылары әуе кемесіне отырғанда және әуеге көтерілгенге дейін үш сағаттан артық кешіктірілсе, тасымалдаушы жолаушыларға қажеттілікпен қамтамасыз етілуін қамтамасыз етеді:

(а) таза ауа мен жарыққа уақытша қуат беру үшін электр энергиясын өндіру қызметі;

(b) борттық дәретханаға арналған резервуарларға қызмет көрсету үшін қалдықтарды шығару қызметі; және

(с) тиісті тамақ пен ауыз су және басқа да салқындатқыштар.

NY Genus Bus. Заң § 251-г (1). Заң сонымен бірге барлық тасымалдаушылардан тұтынушылардың шағымдары туралы байланыс ақпаратын және осы құқықтар туралы түсініктемені көрсетуге міндеттейді. Id. § 251-г (2). 251-г бөлімі 1 жылдың 2008 қаңтарында күшіне енді. 2007 NY Sess. Заңдар, ш. 472, § 5.

Әуе көлігі Америка Құрама Штаттарының Нью-Йорк округінің Солтүстік округына аудандық сотына PBR ADA алдын-ала ескертеді және АҚШ конституциясының Сауда-саттық ережелерін бұзады деген негізде декларативті және бұйрықтық жеңілдіктер сұрады. Апелляциялық әуе көлігі жеңілдетілген сот шешімі үшін көшіп кетті, ал аудандық сот шағымданушыларға PBR-ны ADA-ның тікелей алдын-ала ойламағанын ескере отырып, «әуе тасымалдаушысының бағасына, маршрутына немесе қызметіне байланысты емес» деп санап, соттың жеңілдетілген үкімін шығарды. , ”Air Transp., 528 F. жабдықтау. 2d 66-67 (49 USC § 41713 (b) (1)) сілтемесі (ішкі тырнақша алынып тасталды), және бұл алдын-ала алдын-ала қарастырылмаған, өйткені Конгресс ADA-ны ұшақтардың қауіпсіздігі саласымен айналысуға ниет білдірмеген, id. 67-68. Біз «Air Transport» компаниясының жедел апелляциялық шағым беру туралы өтінішін қанағаттандырдық.

ТАЛҚЫЛАУ

Біз аудандық соттың жаңартылған үкім шығарғанын қарастырамыз. ӘКК Кернге қарсы, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); Drake v. Lab. қараңыз. Ам Корпорациясы Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2 ж. 2006d.) («[А] -ның алдын-ала анықталуы заңның қорытындысы болып табылады, сондықтан біз оны жаңаша түрде қарастырамыз.»).

Үлкендік туралы ереже, АҚШ Кон. VI өнер, кл. 2, «федералдық заңға« кедергі келтіретін немесе оған қайшы келетін »штаттардың күшін жояды». Хиллсборо округы Автоматтандырылған Мед. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (Гиббонсқа қарсы Огденге сілтеме, АҚШ (9 бидай.) 1, 211 (1824)). Алдын алу не айқын, не жасырын болуы мүмкін. Экспресс-алдын-алу «федералдық жарғы штаттың заңын алып тастауға тікелей бағыт бергенде» пайда болады. Халықаралық Автотехника. Mfrs. Абрамс, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Белгіленген алдын-ала пайда болу, егер «нақты заңды тіл болмаған жағдайда». . . Конгресс Федералды үкіметке [өрісті] тек қана иемденуді көздеді ”немесе штат заңдары“ іс жүзінде федералдық заңдарға қайшы келетін ”жағдайда. Ағылшынға қарсы. Co., 496 US 72, 79 (1990). Нақтырақ айтқанда, «федералдық ереженің кең таралуы осы саладағы федералдық қызығушылық жеткілікті түрде үстем болатын немесе« федералды заңмен және өзіне жүктелген міндеттемелердің сипатымен объектіні алуға ұмтылған »мемлекеттердің қосымшаларын болдырмаса, алдын-ала болжам жасалады. сол арқылы. . . сол мақсатты ашыңыз. '' Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (түпнұсқада жоқ) (Rays / Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Конгресс PBR тақырыбына қатысты екі жарғы шығарды: (1) ADA, Pub. № 95-504, 92 Стат. 1705 (1978); және (2) 1958 жылғы Федералдық авиациялық заң («FAA»), паб. Л.No 85-726, 72 Стат. 731. Біз біріншісінен бастаймыз.

I.

«Алдын-ала қараудың болуы Конгресстің ниетінен туындағандықтан, біз кез-келген заңды құрылысты жүзеге асырудағыдай [,] қарастырылып отырған ереженің мәтінінен бастаймыз және қажет болған жағдайда құрылым мен мақсатқа көшеміз. ол орын алған заңның ережелері. '' Макналли Порт-Автқа қарсы. NY & NJ (WTC апаттық учаскесінде), 414 F.3d 352, 371 (2d. 2005 ж.) (өзгертулер түпнұсқада) (Нью-Йорктегі Көк Крест пен Көк Қалқан жоспарларының мемлекеттік конференциясына сілтеме жасап. Travellers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA-ның алдын ала жеңілдік туралы ережесінде келесідей айтылған:

Осы тармақшада көзделген жағдайларды қоспағанда, мемлекет, бір мемлекеттің саяси бөлімшесі немесе кем дегенде 2 мемлекеттің саяси органы бағаға, маршрутқа байланысты заң, ереже немесе заңның күші мен күші бар басқа ережені шығара немесе қолдана алмайды. немесе осы тармақ бойынша әуе тасымалын қамтамасыз ете алатын әуе тасымалдаушысының қызметі.

49 USC § 41713 (b) (1). Бұл ережеге қатысты ерекшеліктер бұл жағдайда қолданылмайды. Осылайша, егер «әуе тасымалдаушысының бағасына, маршрутына немесе қызметіне байланысты болса», PBR алдын ала алынады. Біз бұл деген қорытынды жасаймыз.

A.

Әуе көлігінің шағымы үстемдік туралы ережеге сәйкес және PBR-нің § 41713 (b) (1) тармағын бұзатындығы туралы талапты бекітеді. Маңыздысы, § 41713 (b) (1) іс-әрекеттің айқын жеке құқығын қамтамасыз етпейді және біз оның алдыңғы жарғысына қатысты, іс жүзінде бірдей, ешқандай жеке әрекет ету құқығын білдіруге болмайды. W. Air Lines, Inc. порт-Ортқа қарсы. NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. Үмітке қарсы, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Әуе көлігі ережені бұзғаны үшін сотқа жүгіне алмайды.

Осыған қарамастан, Әуе көлігі өзінің артықшылық талаптарын өзінің үстемдік туралы талабы арқылы жүзеге асыруға құқылы. Заңды талап пен «үстемдік туралы ереже» талаптарының арасындағы айырмашылық, осы көріністе ешқандай айырмашылық болмаса да, маңызды және ұсақ формализм емес: үстемдік туралы ережеге сәйкес, федералдық заң мемлекеттік реттеуді алдын-ала қарастырады деген талап, талаптан бөлек сол федералдық заңды орындау үшін. . . . «Үстемдік туралы» тармаққа сәйкес талап федералды жарғы белгілі бір қызметті реттеу үшін жергілікті билікті алып тастады деп жай ғана дәлелдейді. Керісінше, болжанған жеке іс-әрекет құқығы федералды заңның материалдық ережелерін орындау құралы болып табылады. Ол үкіметтік ұйымның немесе жеке тараптың федералды заңдарды бұзғаны үшін жиі залалдарды қоса, түзету құралдарын ұсынады. Бұл жағдайда қарастырылып отырған федералды заңның алдын-ала алу тілінің болуы тек кездейсоқтық бұл айырмашылыққа әсер етпейді.

W. Air Lines, 817 F.2d 225-26. Сонымен қатар, amici компаниясының ұсыныстарына қайшы, Әуе көлігінің алдын-алу проблемасы жетілмегендіктен немесе әділеттілікке кедергі болатын басқа проблемалардан туындамайды. Моралеске қарсы Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) қараңыз (Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908) сілтемелері).

B.

Конгресс ADA-ны 1978 жылы «бәсекеге қабілетті нарық күштеріне барынша тәуелді болу» тиімділікті, инновацияны және төмен бағаны », сонымен қатар әртүрлілікті және сапаны одан әрі жақсартатындығын анықтағаннан кейін авиакомпанияның экономикалық реттеуін босатып, қабылдады. . . әуе тасымалы. '' Id. 378-де (өзгертулер мен ескертпелер түпнұсқада) (49 USC қосымшасынан дәйексөз. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). «Мемлекеттер [бұл] реттеуді өздері реттей отырып, жоя алмайтындығына көз жеткізу үшін» Конгресс алдын ала жеңілдік туралы ережені қамтыды. Id .; идентификаторды қараңыз. 389-91-де (ADA әуе компаниясының тарифтері туралы жарнама үшін мемлекеттік алдамшы іскерлік практиканың заңдарын қолдануды алдын-ала анықтады, өйткені мұндай реттеу әуе тасымалдаушыларының бағаларына байланысты). Осы мақсатты мойындай отырып, Жоғарғы Сот ADA-ның алдын-алу ережесінің кеңдігіне бірнеше рет назар аударды. Am қараңыз. Airlines, Inc. Вуленске қарсы, 513 US 219, 225-26 (1995); идентификатор 235-те (Стивенс, Дж., ішінара келісіп, ішінара келіспеймін); Моралес, 504 АҚШ 383-84; сонымен қатар Rowe v. NH Motor Transp. қараңыз. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Гинсбург, Дж., Келіседі) (алдын-ала қарастырылған ереже, 1994 USC § 49 (c) (14501) , ADA-мен пари-материяда). Бұл сот ADA-да қолданылатындай «қызметті» әлі анықтамағанымен, біз ұзақ уақытқа созылған жер кідірісі кезінде авиакомпаниялардан жолаушыларға тамақ, су, электр және дәретхана беруін талап ету әуе тасымалдаушысының қызметіне қатысты деген тұжырым жасауда бізде қиындықтар аз. . Бұл тұжырым Жоғарғы Соттың Rowe-дегі 1 USC § 49 (c) (14501) -нің бірдей тұжырымдалған алдын-алу ережесін тұжырымдау туралы жақында бірауыздан қабылдаған пікірінен айтарлықтай қолдау табады. Роу қаласында сот Мэн штатындағы заңға жүгінді, басқа міндеттемелермен қатар, темекі өнімдерін мемлекет ішіндегі тұтынушыларға жеткізетін сатушыларға алушыларды тексерудің белгілі бір нысандарын ұсынатын жеткізу қызметін пайдалану туралы талап - мемлекетке сәйкес, әрі қарай оның кәмелетке толмағандардың темекі алуына жол бермеудегі қызығушылығы. Роу соты Моралестің АДА-ны түсіндірудегі тұжырымдарын тағы да қайталады:

(1) «тарифтермен, бағдарлармен немесе қызметтермен» тасымалдаушыға «байланысы бар немесе оған сілтеме жасайтын» мәжбүрлеп орындау әрекеттері алдын-ала босатылған «; (2) егер мемлекеттік заңның тарифтерге, маршруттарға немесе қызметтерге әсері «тек жанама» болса да, мұндай алдын-алу мүмкін болуы мүмкін; (3) алдын-ала шығаруға қатысты, штаттық заңның федералды реттеуге «сәйкес» немесе «сәйкес келмейтін» айырмашылық болмайтындығы; және (4) алдын-ала босату, ең болмағанда, мемлекеттік заңдар Конгресстің реттелмейтін және босатуға қатысты мақсаттарына байланысты «елеулі әсер ететін» жағдайда пайда болады.

128 С. 995-те (өзгеріс түпнұсқада) (екпін алынып тасталды) (сілтемелер алынып тасталды) (Моралес келтірген, 504 АҚШ 384, 386-87, 390). Сот Конгресстің ADA-ға қатысты «басты мақсаты» тасымалдау тарифтері, маршруттары мен қызметтері «бәсекеге қабілетті нарықтық күштерге« тәуелді болатындығын »көрсетеді, осылайша тиімділікті, инновацияны ғана емес» ынталандырады », - деп атап өтті. және төмен бағалар, '' сонымен қатар көлік қызметтеріндегі '' әртүрлілік '' және '' сапа ''. Id. (Моралес, 504 АҚШ 378 сілтемесі).

«Қызмет көрсету» деп тұжырымдалған тізбектердің көпшілігі бұл термин әуе компаниясынан оның жолаушыларына жұмыс күшін беруді немесе күтілуін білдіреді және ұшаққа отыру процедуралары, багажды ұстау, тамақ пен сусын сияқты мәселелерді қамтиды деп санайды. және нақты жолаушылар тасымалдауынан айырмашылығы. Сауд Арабиясы Корольдігіне қарсы, 73 F.3d 1423, 1433 (7 Cir. 1996); Ходжеске қарсы Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5 Cir. 1995) (banc); қараңыз: Branche vs. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11-ші қар. 2003 ж.) (қабылданған балама анықтамалардың «неғұрлым тартымды» ретінде Ходжес анықтамасына сілтеме жасай отырып); Смитке қарсы Комэйр, Инк., 134 F.3d 254, 259 (4-ші цер. 1998 ж.) (Бүкіл әлемге саяхат және Ходжеске сілтеме жасап, «бұл [авиакомпанияның] ұшуға рұқсат беруден бас тартуына байланысты») алдын ала қарастырылады, өйткені «отырғызу рәсімдері - бұл авиакомпания көрсететін қызмет»); Чукву және Бд. Дир. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (Д. Масса. 1995) (Ходжес анықтамасын қабылдау), афф-мем. ішкі ном. Азубуко қарсы Бд. Дир. British Airways, 101 F.3d 106 (1 Cir. 1996). Үшінші және тоғызыншы тізбектер, керісінше, «жолаушыларды, жүкті немесе поштаны пункттен нүктеге дейін тасымалдаудың бағаларына, кестелеріне, шығу тегі мен бағыттарына» тар мағына береді, бірақ «авиакомпанияны кіргізбейді» деп түсіндірді. рейстегі сусындармен қамтамасыз ету, жолаушыларға жеке көмек, жүкпен жұмыс және тағы басқа осыған ұқсас жағдайлар ». Charas vs. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9-шы ш. 1998 ж.) (En banc); Accord Taj Mahal Travel, Inc. Delta Airlines, Inc. қарсы, 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Чарастың тәсілі, біздің ойымызша, Жоғарғы Соттың Роудағы соңғы шешімімен сәйкес келмейді. Онда Сот міндетті түрде бағаны, кестені, шығу тегі мен баратын жерлерден асып түсетін «қызметті» анықтады. Шынында да, ADA-ның алдын-ала сатып алу ережесі, басқалармен қатар, темекі тасымалына алушыны тексеру талаптарын қоюға жеткендігін анықтай отырып, Сот «федералдық заң міндетті. . . Мейн компаниясының тасымалдаушы қызметін реттеу жөніндегі күш-жігерін алдын-ала бастайды ». Роу, 128 С. 998-де (екпін қосылды). Сондай-ақ, мұндай реттеуге қол жеткізбеу туралы федералды алдын-алу ережесін түсіндіру «мемлекеттік қызметті анықтайтын заңдардың, ережелер мен ережелердің түзетулеріне әкелуі мүмкін», бұл «шешімдерді қалдыру үшін Конгресстің негізгі заңнамалық күш-жігеріне сәйкес келмейді» деп атап өтті. , федералдық реттелмеген жерде, бәсекелестік нарыққа ». Id. 996-да.

Ұзақ кідіріс кезінде жолаушыларға авиакомпаниялардан тамақ, су, электр қуаты және дәретхана беруді талап ету әуе тасымалдаушысының қызметіне қатысты болады, сондықтан ADA алдын-ала ұсыну шарттарының талаптарына сәйкес келеді деп санаймыз. Нәтижесінде Нью-Йорктегі жалпы кәсіпкерлік заңының 251-г (1) бөлімінде кодталған PBR-дің маңызды ережелері алдын-ала қарастырылған. Роудың бірауыздан қабылдаған пікірі бойынша, Мейн заңы Мэннің «өз үкіметтік бұйрықтарын« бәсекелі нарықтық күштерге »тікелей ауыстыруы» олардың клиенттеріне «автокөлік құралдары көрсететін қызметтерді» анықтауы »деп тұжырымдайды. Id. 995-те (Моралестің сөздері, 504 АҚШ 378). Осыған байланысты PBR-ді ажырату мүмкін емес. Ол Нью-Йорктің бұйрықтарын бәсекеге қабілетті нарықтық күштермен алмастырады, әуе компанияларынан Нью-Йоркте ұзаққа созылған кідірістер кезінде көрсетілетін қызметтерді көрсетуді талап етеді және Роудегі сотқа қатысты «мемлекеттік қызметті анықтайтын заңдардың, ережелер мен ережелердің» қатерін төндіреді. Id. 1. Сонымен қатар, біз Роудың § 996 (с) (14501) -нің алдын-алу ережесін оқудан бас тартқанын ескертеміз, бұл халықтың денсаулығын қорғайтын мемлекеттік заңдарды сақтауға мүмкіндік береді. Id. 1-996. Роу сәйкесінше Нью-Йорктің уәжі мен аудандық соттың қорытындысын алып тастайды, қараңыз Air Transp., 97 F. Supp. 528d 2-де, PBR-ді қауіпсіздік пен еңбекті қорғау ережелері немесе адамның негізгі қажеттіліктері ретінде жіктеу оны қандай да бір жолмен § 67 (b) (41713) күшінен қорғайды. Борттағы ыңғайлылық, олар сән-салтанатқа немесе қажеттілікке қарамастан, әуе компаниясының қызметіне қатысты болады және алдын-ала ұсынудың нақты шарттарына сәйкес келеді - біз PBR жобасын жасаушылар да қашып құтыла алмадық деп тұжырымдаймыз. NY Genus Bus қараңыз. § 1-г Заңы (251) (а) («электр қуатын өндіру қызметі» туралы); идентификатор § 1-г (251) (б) («қалдықтарды шығару қызметіне» сілтеме).

II.

PBR авиакомпанияның қауіпсіздігі стандарттарын белгілеуді көздейтін болса да, біз оны FAA мен осы құжатта жарияланған ережелермен алдын-ала болжауға болатындығын ескертеміз. FAA әуе қауіпсіздігі саласында «бірыңғай және ерекше федералды реттеу жүйесін» құру үшін қабылданды. Бербанк қаласы, Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Заң қабылданғаннан кейін көп ұзамай біз FAA-ны «бір ғана органда - шынымен де, бір әкімшіде - ұлттың әуе кеңістігін қауіпсіз және тиімді пайдалану ережелерін құру күшін орталықтандыру мақсатында Конгресс қабылдады» деп атап өттік. Air Line Pilots Ass'n, Халықаралық Кесадаға қарсы, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); қараңыз British Airways Bd. v. Port Auth. NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) («[FAA] әуе кеңістігін басқарудың ерекше бақылауының ұлттық деңгейде шоғырландырылуын талап етеді.»). Конгресс пен Федералдық авиация әкімшілігі бұл билікті іс жүзінде әуе қауіпсіздігінің барлық салаларына қатысты ережелерді қабылдау үшін қолданды. Бұл ережелер пайдалану талаптарына күтімнің жалпы стандарттарынан тұрады, 14 CFR § 91.13 (а) қараңыз («Ешкім басқа адамның өміріне немесе мүлкіне қауіп төндіру үшін әуе кемесін абайсызда немесе абайсызда басқара алмайды.»), борттағы алғашқы медициналық көмек жиынтықтарының мазмұны туралы мәліметтер, идентификатор. pt. 121, қосымша. А, «сәйкесінше желдетілген» бөлімдерде рұқсат етілген көміртегі тотығының максималды концентрациясына дейін, id. § 125.117. Бұл қуат жердегі ұшақтар мен әуежайдың ұшу-қону жолақтарына таралады. Идентификаторды қараңыз. § 91.123 (ұшқыштардан әуе қозғалысын басқарудың барлық бұйрықтары мен нұсқауларын орындауды талап ету); идентификатор § 139.329 (авиакомпаниялардан жаяу жүргіншілер мен құрлықтағы көліктердің ұшу-қону жолақтарында қозғалысын шектеуін талап ету).

Әуе қауіпсіздігі жөніндегі уәкілетті органды орталықтандыру ниеті және осы органға сәйкес осы ережелердің кешенділігі бірнеше басқа тізбектерді (және осы тізбектегі бірнеше соттарды) Конгресстің барлық өрісті иеленуге ниетті және осылайша әуе қауіпсіздігін мемлекеттік реттеуді қалайды деген қорытындыға келді. Мысалы, Montalvo-ға қарсы Spirit Airlines-қа қараңыз, 508 F.3d 464, 468 (9-шы ц. 2007 ж.) («[FA] ол авиациялық қауіпсіздік саласын тұтасымен далалық алдын-алу арқылы бастайды. FAA және оған сәйкес жарияланған ережелер. ... мемлекеттік заңдармен толықтырылуға жатпайтын әуе қатынасы кезіндегі қауіпсіздіктің толық және мұқият стандарттарын белгілеу. »); Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6-шы айналым. 2005), сертификат. жоққа шығарылды, 547 US 1003 (2006); Абдуллаға қарсы Ам. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); Французға қарсы Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1 ж. 1989 ж.); Кертинге қарсы Порт-Авт. NY & NJ, 183 F. жеткізілім. 2д 664, 671 (SDNY 2002). Біз бұл нақты мәселені қарастырмағанымызбен, біз FAA барлық мемлекеттік заң бұзушылық әрекеттеріне басымдық бермейтінін мойындадық. Джон Кеннеди атындағы Халықаралық әуежайда 24 жылы 1975 маусымда болған әуе апатындағы апатты қараңыз, 635 F.2d 67, 75 (2 ж. 1980d). Алайда, FAA-да осы әрекеттерді арнайы сақтайтын жинақ туралы бап бар. 49 USC § 40120 (с) бөлімін қараңыз.

Егер Нью-Йорктің өзінің реттеуші органының қызметіне қатысты көзқарасы бір күнде болса, басқа штат өзінің әуежайларынан ұшатын рейстерде сода қызметіне тыйым салатын заң қабылдауы мүмкін, ал екіншісі өзінің шығатын рейстерінде аллергенсіз тағам түрлерін талап етуі мүмкін, авиатасымалдаудың орталықтандырылған федералды шеңберін ашу. Осы сәтте Бесінші және тоғызыншы тізбектердің мемлекеттік жалпы құқықтың алдын-алу туралы шешімдері терең тамыр тромбозының қаупі туралы ескертпегені туралы тағылымды болып табылады. Монталво, 508 F.3d 473 нөмірінен қараңыз («[А] күйі оның топырағына келетін немесе одан ұшып шығатын барлық ұшақтарда [туралы] қандай да бір хабарландыру талап ете алмайды ...».); Witty v Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5-ші цир. 2004).

PBR-ді ADA алдын-ала қарастырады деген шешімге байланысты, біз кез-келген FAA алдын-алу ауқымын қарастырудың қажеті жоқ және біз мұнда бас тартамыз. PBR мақсаттары мақтауға тұрарлық және оны қабылдауға түрткі болатын жағдайлар өте өкінішті болса да, мұндай заңды қабылдауға тек федералды үкіметтің ғана құқығы бар. Сонымен, біз PBR-дің Нью-Йорктегі жалпы кәсіпкерлік заңының 251-g (1) бөлімінде кодификацияланған материалдық ережелерін 49 USC § 41713 (b) (1) -тармағында алдын-ала ескертеміз деген тұжырымға келеміз.

ҚОРЫТЫНДЫ

Жоғарыда келтірілген себептер бойынша аудандық соттың үкімі БЕРІЛДІ, ал ол іс Әуе көлігінің пайдасына жеңілдетілген шешім шығаруы үшін аудандық сотқа ТАЛАП етілді.

Ескерту:

Кем дегенде тоғыз басқа мемлекет ұзақ кідіріске қатысты заңнаманы 1 ұсынды. HR 2149 қараңыз, 48-ші аяқ, 2d Reg. Сессия. (Ариз. 2008); Әсем. 1943, 2007-2008 Сессия. (Кал. 08); S. 2062, 110-рег. Сессия. (2008 ж.); S. 161, 115-ші генерал Ассем., 2-ші аймақ. Сессия. (Инд. 08); HR 5475, 94-ші заң., 2007 ж. Сессия. (2007 ж.); Әсем. 967, 213-ші лег., 1-ші анн. Сессия. (NJ 2008); HR 2055, 190-шы генерал. Әсем., 2007 ж. (Па. 2007); S. 2088, 2008 ж. Сессия. (RI 2008); S. 6269, 60-шы Legis., 2008 Reg. Сессия. (Жуу. 2008). Осы ұсынылған заңдар әуекомпанияның келесі қол жетімді маршрутта жолаушыларды орналастыруы туралы талаптан бастап, HR 5475 § 5 (2) қараңыз, жолаушыларға түсуге рұқсат беру туралы талаптан бастап міндеттемелерді жүктейді, HR 2055 § 3 қараңыз ( б). Бұл заң жобалары PBR сияқты негізгі қызмет міндеттерін жүктеуге ұмтылатыны маңызды емес - авиакомпаниялардан тамақ, су, электр өндірісі және қалдықтарды жердің үш сағаттық кідірісінен кейін шығаруды талап етеді - өйткені авиакомпания қызметіне қатысты мемлекеттік заңдар алдын ала қарастырылған. олардың бір-біріне сәйкес келуіне және олардың ADA мақсатына сәйкес келуіне қарамастан. Роу, 128 С. 995-те; Моралес, 504 АҚШ 386-87. Көлік департаменті ұзақ уақытқа созылатын кідірістерді жою үшін бірыңғай стандарттарды қамтамасыз ете алатын жолаушыларды қорғаудың бірнеше ұқсас шараларын ұсынғанын және оларға түсініктеме іздегенін ескереміз. 72 әуе компаниясының жолаушыларды қорғауды күшейту бөлімін қараңыз. Reg 65,233 (20 қараша, 2007 ж.) (14 CFR п. 234, 253, 259, 399 кодификацияланған).

aviationblog.dallasnews.com